С этой даты в новой редакции начнет функционировать п. "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, применяемой для целей закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей", утвержденных распоряжением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 (Распоряжение Правительства РФ от 15 января 2018 г. № 11).
Во-первых, в этой норме будет указано, что клиент вправе представить требование об уплате финансовой суммы по банковской гарантии как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.
Во-вторых, найдены размеры требования клиента об уплате финансовой суммы. Так, в случае если гарантия была предоставлена в качестве обеспечения выполнения договора, то требование об уплате представляется в размере цены договора, сниженном на сумму, пропорциональную объему практически выполненных агентом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных клиентом, но не превышающем размер обеспечения выполнения договора. В случае если же банковская гарантия была предоставлена в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе либо закрытом аукционе, то требование об уплате представляется в размере обеспечения заявки, установленном в извещении и документации о закупке.
К такому выводу пришли специалисты службы Правового консалтинга компании "Гарант", отвечая на вопрос организации, возможно ли привлечь работника за эти действия к дисциплинарной ответственности, в случае если в жалобах были указаны ложные сведения о сотрудниках и управлении организации. Помимо этого, сотрудник направлял свои обращения под чужим именем, показывая, что другие работники организации нарушают правила внутреннего трудового распорядка. Потом эти факты не подтвердились, а заодно был распознан создатель жалобы.
Специалисты сказали, что такие действия не являются нарушением трудовой дисциплины и не дают работодателю оснований привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192-193 Трудового кодекса. Они подчернули, что работодатель может предусмотреть в трудовом контракте и правилах внутреннего трудового распорядка в числе трудовых обязанностей необходимость поддержания корректных отношений между работниками, и недопустимость оскорблений, нетактичного поведения и неотёсанного тона между ними. Но введение для работников запрета подавать жалобы в контролирующие органы ухудшит их положение и будет обьявлено нелегетимным, если он будет закреплен в локальных актах организации.
Напомним, что ранее суды высказывали позицию, что работодатель не обязан увольнять работника за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов. Они сказали, что при отсутствии у работодателя, исходя из конкретных событий, оснований для потери доверия к работнику, не принявшему меры по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, работодатель не обязан расторгать с сотрудником трудовой контракт.
Evgeny Bakharev / Shutterstock.com
О замыслах по внедрению подтверждающего документа единого примера, который стал бы важным подспорьем для многодетных семей, особенно для решивших поменять регион проживания, поведал в ходе состоявшегося день назад в ОП РФ круглого стола глава Совета при глава Совета Федерации по сотрудничеству с институтами гражданского общества Андрей Кутепов."Сейчас родители получают документ многодетной семьи у себя в регионе. Наряду с этим, если они переезжают в другой субъект Федерации, их документ не действует. Чтобы пользоваться льготами в городе проживания, семье нужно обращаться в местные власти и заново обосновывать, что она многодетная. Такая обстановка создает ряд неприятностей", – отметил сенатор. Поэтому он внес предложение создать единый документ, действующий во всех субъектах. "Сейчас мы собираем соответствующую данные по регионам и уже после этого мы внесем свои предложения в государственную думу", – добавил он.
Помимо этого, сенатор считает необходимым создать единый сервис для многодетных семей, который бы в исключил повторное предоставление в уполномоченные органы документов, нужных для получения мер социальной поддержки. "Граждане жалуются, что для получения льготы даже в размере 50 руб. им приходится предоставлять в органы социальной защиты огромный список документов, который в принципе у них уже должен быть", – пояснил Кутепов. Для этого он предлагает внедрить электронную систему учета многодетных семей, создав для каждой таковой семьи персональный кабинет. Другими словами документы многодетной семьи будут полностью внесены в базу данных, что разрешит при обращении за каждой новой мерой социальной поддержки не предоставлять их повторно. "Сейчас многодетным родителям приходится по нескольку раз обновлять документы, подтверждающие многодетность. Это создает им дополнительные трудности", – убежден Андрей Кутепов.
Но, по словам специалистов, внедрению единых подтверждающих документов мешают различия в региональном законодательстве о поддержке многодетных семей. Так, к примеру, отмечается отсутствие четко определенного понятия "многодетная семья". На сегодняшний день трактовки этого термина в регионах различные, поскольку определение категории семьи, которая относится к многодетной и испытывает недостаток в дополнительной социальной поддержке, отнесено к полномочиям субъектов Федерации (подп "а" п. 1 Указа Главы Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей"). Как поведали участники круглого стола, в регионах многодетными, в большинстве случаев, будут считаться семьи, в которых имеются три и более детей. Но кое-какие критерии отнесения семей к многодетным, к примеру, установленный большой возраст младшего ребенка значительно отличаются. В случае если в Москве многодетная семья – это семья, в которой появились и (либо) воспитываются трое и более детей (в частности усыновленные, и пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, – 18 лет (ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 23 ноября 2005 г. № 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве"), то в Краснодарском крае, к примеру, к многодетным относятся семьи, родители в которых воспитывают трех и более детей в возрасте до 18 лет, а при обучении детей в общеобразовательных организациях и государственных образовательных организациях по очной форме обучения на бюджетной базе – до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет (ч. 1 ст. 2 Закона Краснодарского края от 22 февраля 2005 г. № 836-КЗ "О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае").
Кроме этого, отмечают специалисты, во многих регионах происходит смешение понятий многодетная и малоимущая семья. "Вследствие этого ущемляются права семей среднего достатка и критерий нуждаемости лишает такие семьи социальной поддержки страны", – увидел глава комиссии ОП РФ по вопросам благотворительности Александр Ткаченко.
Так, к примеру, в Столичной области право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи. Наряду с этим они не должны являться собственниками жилых строений на территории Столичной области и не имеют права на момент обращения владеть земельным наделом площадью 0,06 га и более. Другими словами многодетной семье, родители в которых воспитывают трех и более детей, для получения поддержки от страны нужно соответствовать дополнительным требованиям, установленным в регионе (подп.4-5 п. 3 ст. 3 Закона Столичной области от 1 июня 2011 года № 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Столичной области"). В Удмуртской Республике, как и во многих других регионах, детям из многодетных семей предоставляется бесплатное питание в школах. Но там для этого семья должна иметь совокупный ежемесячный доход на каждого члена семьи не выше величины прожиточного минимума, установленной в регионе (подп. 4 п. 2 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 5 мая 2006 года № 13-РЗ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей").
По словам сенатора, различия в трактовках приводят к тому, что семьи стараются не выбиваться из категории нуждающихся, чтобы не терять льготы. Для решения этой неприятности Андрей Кутепов внес предложение создать соответствующие поправки в действующее законодательство и, первым делом, поделить понятия "многодетная" и "малоимущая" семья. "Семьи должны пользоваться положенными им льготами, исходя не из уровня дохода, а из количества детей. Они не должны обосновывать, что их доход ниже определенного уровня, чтобы получить льготы", – выделил он.
Сенатор предложил также на государственном уровне сделать статус многодетной семьи "авторитетным". В частности, предлагается, как возможно чаще поощрять многодетных родителей почетными грамотами, символами, призами органов госвласти. Такую инициативу поддержала мать шестерых детей, президент Общероссийского альянса публичных организаций по работе с многодетными семьями Марина Семенова. "Нас, многодетных семей, 6%, а воспитываем мы пятую часть страны. Обозначьте, что мы имеется в стране, что мы привилегированная часть населения, мы, многодетные родители" – добавила она.
гос Дума приняла в третьем чтении закон, изменяющий порядок взносов за капитальный ремонт.
Согласно закону, муниципальные органы власти должны будут информировать собственников помещений в многоквартирном доме о методах формирования фонда капитального ремонта, о порядке выбора способов, и о принимаемых ими решениях по вопросам проведения капремонта.
Помимо этого, поправки устанавливают минимальный срок, за который собственники должны решить о методе формирования фонда капитального ремонта или на особом счете, или на счете регионального оператора. "Сейчас этот вопрос подобающим образом не отрегулирован, и обычно субъекты РФ устанавливают чрезмерно сокращенный срок, за который собственникам объективно сложно принять обдуманное решение", – пояснил один из авторов законопроекта Павел Крашенинников.
Поправками устанавливается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт будет появляться у собственников по окончании срока, установленного законом субъекта РФ. Но этот срок должен быть не менее 3 и не более 8 месяцев, начиная со следующего месяца после официального опубликования утверждённой региональной программы по проведению капитального ремонта данного дома.
В случае если в установленный срок собственники не выбрали метод формирования фонда капитального ремонта, то орган местного самоуправления должен проинформировать их о последствии неприятия решения и созвать собрание собственников для решения проблемы по выбору метода. В случае последующего непринятия решения собственниками это решение принимает орган местного самоуправления и формирует фонд на счете регионального оператора, уведомив об этом собственников.
6 октября Как это работает: новые правила капитального ремонта
"В случае если при аккумулировании средств на счете регионального оператора собственники в установленный срок не решили о проведении капитального ремонта, то его также принимает орган местного самоуправления, уведомив об этом собственников", – добавил Крашенинников.
Помимо этого, новеллы устанавливают порядок учета фонда капитального ремонта обладателем особого счета, который может осуществляться, в частности в электронной форме. И вводится обязательное условие договора подряда о гарантийном сроке согласно соглашению подряда, по аналогии с проведением капитального ремонта региональным оператором. Гарантийный срок должен устанавливаться на период не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг либо выполненных работ. Наряду с этим подрядная организация обязана ликвидировать распознанные нарушения в разумный срок за свой счет и своими силами.
"Закон разрешит полнее обезопасить права собственников помещений в многоквартирных зданиях при проведении капитального ремонта, скорректировать ряд имеющихся недочетов в системе капремонта и сделать ее более действенной", – заключил депутат. Любовь Иванова из юридической группы "Яковлев и Партнеры" подчернула, что по своей сути данные изменения направлены на выполнение указаний Конституционного суда, изложенной в Распоряжении № 10-П от 12 апреля 2016 года (подробнее – в материале "Социальная солидарность в понимании КС: по какой причине взносы за капитальный ремонт конституционны"). В указанном распоряжении КС, признавая взносы за капитальный ремонт законными и не противоречащими Конституции, делает упор на необходимости учета публично-правового характера этих отношений и признает необходимость правового регулирования порядка организации проведения капремонта общего имущества в многоквартирных зданиях.
Устанавливается правовой механизм, снабжающий непрерывность выполнения обязательств по капремонту общего имущества в многоквартирных зданиях, на необходимость разработки которого показывал Конституционный суд, а прекращение деятельности прошлого регионального оператора не станет препятствием для осуществления прав нового (к примеру, по взысканию задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт), но и не разрешит новому региональному оператору уклониться от выполнения обязанностей прошлого.
Любовь Иванова, юрист юридической группы "Яковлев и Партнеры"
Прочитать текст законопроекта № 6652-7 "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и статью 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" возможно тут.
Глубокоуважаемые бухгалтеры!
Наступил октябрь, закончился 3-й квартал, и сроки сдачи квартальной отчетности неумолимо приближаются.
Редакция ППТ знает, что в октябре у любого бухгалтера уровень стресса увеличивается, а осенняя хандра — улучшается. Но на нашем портале имеется материалы, которые окажут помощь вам подготовить отчеты быстро и без ошибок.
К 1 ноября должны быть подготовлены предложения по увеличению эффективности публичного контроля и обеспечению защиты прав его субъектов. Соответствующее поручение Правительству РФ и Общественной палате РФ дал президент Владимир Владимирович Путин.
Члены Палаты уже подготовили свои предложения – их дискуссии было посвящено прошедшее день назад расширенное совещание Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями. Они направлены на дополнение действующего законодательства, в первую очередь закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об базах публичного контроля в РФ" (потом – Закон № 212-ФЗ), новыми нормами, и на внесение в него технических правок и устранение несоответствия между его положениями. Среди наиболее серьёзных предполагаемых поправок возможно выделить следующие. Уточнение понятийного аппарата и источников регулирования баз публичного контроля. Предлагается, во-первых, скорректировать само понятие публичного контроля, найдя его как деятельность субъектов публичного контроля в целях обеспечения публичных интересов, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов публичных объединений и иных негосударственных НКО при осуществлении публичных полномочий властями и местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями и иными органами и организациями. Согласно действующей формулировке публичный контроль осуществляется в целях наблюдения за деятельностью перечисленных органов и организаций, а также в целях публичной проверки, анализа и публичной оценки издаваемых ими актов и решений (ч. 1 ст. 4 Закона № 212-ФЗ). Но наблюдение и анализ актов, согласно точки зрения специалистов, являются только методами осуществления публичного контроля, в то время как цель его – соблюдение прав граждан и организаций. Это, кстати, что указано в ст. 5 "Цели и задачи публичного контроля", но почему-то не отражено в определении.
Помимо этого, планируется закрепить во всех нормах Закона № 212-ФЗ, что отношения в сфере публичного контроля регулируются не только законами , но и законами субъектов РФ, и муниципальными НПА. Сейчас в законе говорится, что порядок осуществления публичного контроля определяется законами (ч. 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ). Одновременно с этим предусматривается, что, к примеру, порядок проведения публичной проверки и публичной экспертизы устанавливается в соответствии как с федеральным законодательством, так и региональными и муниципальными НПА (ч. 3 ст. 20, ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ). Отметим, что во многих регионах уже приняты свои законы об публичном контроле, а в Пермском крае соответствующий закон (Закон Пермского края от 21 декабря 2011 г. № 888-ПК) начал функционировать еще до принятия закона .
Аналогичное несоответствие об источниках регулирования содержится в положениях об органах и организациях, за деятельностью которых осуществляется публичный контроль. Указано, что контролю подлежит деятельность органов власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, и иных органов и организаций, которые реализовывают отдельные публичные полномочия в соответствии с законами (ст. 1 Закона № 212-ФЗ). Но органы и организации могут наделяться публичными полномочиями также региональными и муниципальными НПА. Соответствующим положением предлагается дополнить указанную норму Закона № 212-ФЗ.
Предполагается установить и содержание понятия "публичные полномочия", и дать определения субъекту, объекту, организатору публичного контроля, публичному инспектору и т. д. Расширение круга субъектов публичного контроля и уточнение их прав. Сейчас к субъектам публичного контроля отнесены ОП РФ, региональные и муниципальные общественные палаты, публичные советы при федеральных органах аккуратной власти, и при законодательных и аккуратных органах власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Наряду с этим гражданам предоставляется право принимать участие в осуществлении публичного контроля как лично, так и в составе публичных объединений и иных негосударственных НКО (ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ). Исходя из этого предлагается включить граждан и их объединения в список субъектов контроля и указать, что одной из форм контроля является направление ими обращений в органы и организации, осуществляющие публичные полномочия, и их чиновникам (порядок направления обращений установлен законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).
Специалисты выделили, что в состав субъектов контроля должны также входить публичные советы при территориальных подразделениях федеральных органов аккуратной власти. Соответственно, потребуется указать, как они образуются, в нормативных актах, определяющих порядок формирования публичных советов при федеральных министерствах и ведомствах (Указ Главы Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 842, распоряжение Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 481). Разъяснение процедурных вопросов. Согласно точки зрения общественников, нужно четко найти, какие факты и события являются основаниями с целью проведения публичных проверок и привести в соответствие положения Закона № 212-ФЗ и законов, предусматривающих осуществление публичного контроля в определенных сферах (земельное, трудовое, экологическое законодательство, законы о госзакупках, регулировании оборота алкогольной продукции, животном мире и др). Также в планах установить, в каких конкретно случаях проведение публичной экспертизы проектов НПА и решений властей, местного самоуправления и наделенных публичными полномочиями организаций является обязательным. Внесение изменений в процессуальное законодательство. Закрепленную законодательно возможность субъектов публичного контроля обращаться в суд в защиту прав неизвестного круга лиц (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона № 212-ФЗ) нереально реализовать на практике. Согласно нормам процессуальных кодексов в судопроизводстве могут принимать участие граждане и юридические лица (ст. 36-37 ГПК РФ, ст. 43-45 АПК РФ). Многие субъекты публичного контроля, в частности общественные палаты и публичные рекомендации, не являются юрлицами, а значит не владеют процессуальной право- и дееспособностью. Поэтому предлагается скорректировать положения указанных кодексов по аналогии с Кодексом административного судопроизводства, в котором закреплено, что административными истцами могут быть также публичные объединения и религиозные организации, не являющиеся юрлицами (ч. 3 ст. 38 КАС РФ). Установление ответственности за нарушение законодательства об публичном контроле. За нарушение права субъекта публичного контроля на получение информации предлагается ввести такую же административную ответственность, как за неправомерный отказ в предоставлении информации либо несвоевременное ее предоставление, и за предоставление заведомо недостоверных сведений гражданам, в частности юристам, и организациям (ст. 5.39 КоАП РФ). А за воспрепятствование законной деятельности субъектов публичного контроля может быть установлена как административная – аналогичная предусмотренной для тех, кто мешает деятельности уполномоченных при Президенте Российской Федерации (ст. 17.2, ст. 17.2.1, ст. 17.2.2 КоАП РФ), так и уголовная ответственность – такая же, как за воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ).
В качестве одного из наиболее спорных и требующих тщательного дискуссии возможно назвать предложение о распространении действия закона № 212-ФЗ на очень значимые предприятия, в частности на наибольшие банки, коммунальные предприятия, ЖД и авиаперевозчиков и др. Как выделил глава Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями Владислав Гриб, устанавливаемые данными организациями тарифы и уровень качества оказываемых ими услуг имеет серьёзное значение для граждан, а обязанности отвечать на обращения у них нет.
Кроме ОП РФ, свои правки в законодательство об публичном контроле, которые во многом совпадают с предложениями ОП РФ, подготовил Совет при Президенте РФ по формированию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Основная задача внесения изменений, согласно точки зрения председателя СПЧ Михаила Федотова, заключается в установлении связи между правом граждан на осуществление публичного контроля и правом на участие в управлении делами страны (ст. 32 Конституции РФ) и приведении в соответствие Закона № 212-ФЗ, закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ "Об Общественной палате РФ", законов о региональных и муниципальных общественных палатах, и других НПА, содержащих положения об публичном контроле.
Помимо этого, как отметили в заключение участники совещания, нужно найти механизмы сотрудничества между различными субъектами публичного контроля, особенно между общественными палатами и общественными советами при органах власти, и порядок учета актов, выносимых ими по результатам проведения контроля.
Вероятен ли зачет встречных требований, в случае если один из контрагентов возражает относительно наличия либо размера долга – ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. "НЛМК" решил не тратить усилий, чтобы получить долг с "Лебединского ГОКа", вместо этого он столько же недоплатил за следующие поставки и зачел обе суммы как встречные требования. В ответ ГОК подал иск в суд о взыскании недоплаты "НМЛК" и победил в трех инстанциях. Но ВС разрешил дело в противном случае.
Верховный суд не разрешил "Новолипецкому металлургическому комбинату" зачесть 1,5-миллионные требования, по которым у него имеется спор с агентом – "Лебединским Горно-обогатительным комбинатом". "НЛМК", клиент железнорудных окатышей производства ГОК, нашёл недостачу на сумму 1,5 миллионов рублей. в нескольких партиях в 2013 году и "настойчиво попросил" вернуть эти деньги (партии были полностью оплачены авансом). Но в 2013 году ГОК не признал претензий. Исходя из этого клиент решил недоплатить 1,5 миллионов рублей. за последующие поставки и в начале 2016 года выслал поставщику акт о зачете встречных требований.
Скоро ГОК ответил на это обращение – иском о взыскании недоплаченных 1,5 миллионов рублей. (дело № А40-112506/2016). Три инстанции его удовлетворили. Ответчик, "НЛМК", сперва ссылался на зачет встречных требований, но суды указали, что требования небесспорны – ГОК с ними не соглашался. После этого ответчик добился "зачета" при помощи встречного иска и напомнил о недостачах 2013 года. По документам так и выходит, лишь срок исковой давности фактически истек, решили суды. Встречный иск они удовлетворили только на 8315 руб.
Ответчик пожаловался в экономколлегию и указал, что суды неправильно применили ст. 410 ГК. Закон не ставит для зачета такое условие, как обязательная бесспорность требований. Исходя из этого все равно, возражает ли кто-то из сторон, были ли требования и в каком размере. Экономколлегия отклонила эту жалобу 24 августа. Судьи отказали и в первоначальных, и во встречных требованиях, отменив решения нижестоящих инстанций.
В случае если в установленный срок собственники не выбрали метод формирования фонда капитального ремонта, то орган местного самоуправления должен проинформировать их о последствии неприятия решения и созвать собрание собственников для решения проблемы по выбору метода. В случае последующего непринятия решения собственниками это решение принимает орган местного самоуправления и формирует фонд на счете регионального оператора, уведомив об этом собственников.